maanantai 30. toukokuuta 2016

Sieluttomat tuomarit

Helsingin Sanomissa oli 28.5. oikeusneuvos Erkki Rintalan naiivi ja elämänvieras mielipidekirjoitus ”Tuomioistuinta ei pidä syyttää asiantuntemattomasti”. 

Rintala ei näy tietävän, että asiantunteville syytöksille olisi tilausta.  Meillä tuomareiden taso käräjäoikeuksissa ja hovioikeuksissa on heikko.  Hyviä tuomareita on vähemmistö; suurin osa tuomareista on keskinkertaisia, melkoinen osa huonoja ja pieni osa täysin kelvottomia.  Tuomareiden yleisiä vikoja ovat laiskuus, ammattitaidottomuus ja tyhmyys.  Vikojen alkusyynä on tuomareiden erottamattomuus.  Tuomari ei menetä virkaansa, vaikka tekisi vääriä ratkaisuja aivan solkenaan.

Rintalan kirjoitus päättyy tiivistelmään:

”Montesquieu oli aikoinaan tuomarin aseman suhteen suorastaan puritaaninen: tuomari on vain suu, joka lausuu sanat – tuomari on sieluton olento, joka ei voi muuttaa lain voimaa eikä ankaruutta.
Ja niinkin on sanottu, ettei laki salli tuomarin olevan lakiakin viisaampi.”

Oikeusneuvos Rintalan filosofointi on vaikeaselkoista.  ”Tuomari on vain suu, joka lausuu sanat.”  Tämä kai tarkoittaa, etteivät tuomarin henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaisi lakien soveltamiseen.  Totuus on toinen: tuomioihin vaikuttavat viha, kateus, herkkähipiäisyys, ylimielisyys, itserakkaus, kostonhalu, taikausko, luonteenviat ja kaikki muutkin ihmisen raadolliset ominaisuudet.

”Tuomari on sieluton olento.”  Mikäs siinä, koska kaikki muutkin ihmiset ovat.  Eihän ”sielua” ole olemassakaan, se on vain uskonnollisen taikauskon luomus.  Mutta sieluton tuomari voi kyllä muuttaa lain voimaa ja ankaruutta.  Tuomari voi vääristellä asioita niin, ettei lain tarkoitus toteudu vähäänkään.

”Laki ei salli tuomarin olevan lakiakin viisaampi.”  Ehkä ei, mutta tuomarit ovat usein lakia tyhmempiä.  He eivät ymmärrä lain sisältöä eivätkä osaa soveltaa sitä yksittäistapauksiin.

Oikeusneuvos Rintala toimi aikanaan runsaat kolme vuosikymmentä eri tuomarinviroissa.  Näyttää siltä, että hänelle jäi epärealistinen kuva ihmisen toiminnasta tuomiovallan käyttäjänä. 


Minä puolestani en ihannoi tuomareita.  He voivat ratkaista minkä tahansa oikeusjutun väärin.  Heidän tasoaan kuvaa tuore tutkimus, jonka mukaan 55 % naistuomareista ja 45 % miestuomareista lukee horoskooppeja. 

maanantai 23. toukokuuta 2016

Byggmax voitti urheiluvedonlyönnin


Rakennustarvikeketju Byggmax järjesti urheiluvedonlyönnin jääkiekon maailmanmestaruudesta.  Mukaan pääsivät ne, jotka viikon aikana ennen kisoja (29.4. – 6.5.) ostivat tavaraa Byggmaxin myymälöistä.  Veto kuului näin:
Jos Suomi voittaa maailmanmestaruuden, ostajat saavat takaisin puolet maksamastaan kauppahinnasta.  Jos Suomi ei voita, Byggmax pitää koko hinnan.

Kyseessä oli mainoskampanja, jonka päämääränä oli lisätä myyntiä.  Siinä oli Byggmaxin mahdollinen voitto vedonlyönnissä.  Mahdollinen tappio oli 50 % yhden viikon myyntituloista.

Ostajakunnan mahdollisena voittona oli 50 %:n hinnanalennus.  Ostajien mahdollisena tappiona oli se, että he tekivät enemmän hankintoja kuin olisivat tehneet ilman houkutusta.
Vedonlyönti ratkesi Byggmaxin eduksi, kun Suomi jäi hopealle.  Byggmaxin maajohtaja Aleksi Virkkunen on kiitellyt kampanjaa:
”Ihan mukavasti myynti on lähtenyt tässä vaiheessa liikkeelle, ihan tavoitteiden mukaisesti. Mielestäni tulos oli ihanteellinen."
”Ainakin myymälöistä kuuluneen palautteen perusteella meillä kävi aika paljon ensikertalaisia kävijöitä palautuskampanjan aikana."
”Lupaus 50 prosentin takautuvasta rahapalautuksesta Suomen MM-voiton ehdolla rikkoi kaikki Byggmaxin tähänastiset myyntiennätykset.”
"Se meni yli odotusten, vaikka meillä oli todella kovat odotukset."
Ostajakunnan panos tässä urheiluvedonlyönnissä oli tämän mukaan mittava.  Usko Suomen voittoon MM-kisoissa sai aikaan ylimääräistä rahanmenoa.

Kun vedonlyönti oli näin tuottavaa, Byggmax luultavasti jatkaa samalla tiellä.  Urheiluhulluja suomalaisia kiinnostaisivat varmaan yleisurheilun EM-kisat Amsterdamissa heinäkuussa ja Rion olympialaiset elokuussa.  Voittaako suomalainen miesten keihäänheiton, heittääkö suomalainen yli 90 metriä?  Vetäviä vedonlyöntikohteita olisi suuri määrä.

Byggmaxin onnistunut kampanja saattaa houkutella muitakin yrittäjiä.  Minkä tahansa hyödykkeen hinta voidaan tietysti kytkeä jonkin urheilukilpailun tulokseen.


Lain mukaan Veikkaus Oy:llä on yksinoikeus vedonlyöntipelien toimeenpanemiseen.  Byggmaxin kampanja täytti minun tulkintani mukaan vedonlyöntipelin tunnusmerkit, mutta valvontaviranomaiset ovat ilmeisesti eri mieltä.  Jäämme siis odottamaan seuraavia urheiluvedonlyöntejä.

maanantai 16. toukokuuta 2016

Anneli Auerin vahingonkorvausvaade


Anneli Aueria epäiltiin ja syytettiin vuosina 2009 - 2015 miehensä murhaamisesta.  Kun syyte hylättiin, Auerilla on lain mukaan oikeus saada korvaus vapaudenmenetyksen aiheuttamista kuluista, tulojen vähentymisestä ja kärsimyksestä.  Auer on esittänyt valtiokonttorille 3.020.000 euron vaatimuksen.

Anneli Auer haluaa korvauksen 1.048 vankilapäivältä.  Se edellyttää, että hän on ollut näin kauan pidätettynä tai vangittuna pelkästään murhasyytteen takia.  Hän on istunut vankilassa myös 7 vuoden 6 kuukauden seksirikostuomiota, jolta ajalta hän ei voi saada korvausta.   Murhaprosessin takia hän tiettävästi oli vankilassa vain 28.9.2009 – 25.5.2011 eli runsaat 600 päivää.  Näyttäisi siltä, että 1.048 päivää sisältävät vapaudenmenetysajan kokonaisuudessaan eli myös sen ajan, jonka Anneli Auer kärsi rangaistusta seksirikoksista.  Jos näin on, Auerin korvausvaatimus on liian suuri.   

Anneli Auer vaatii 2.500 euroa päivältä.  Valtiokonttorin käytännön mukaan peruskorvaus vapaudenmenetyksestä on 100 – 120 euroa vuorokaudelta.  Anneli Auerille maksetaan varmasti paljon enemmän, mutta kuinka paljon?  Vuonna 2007 Nils Gustafsson, joka oli syytteessä Bodominjärven kolmoismurhasta, sai 700 euroa päivältä.  Auerin korvaus nousee luultavasti yli tämän.

Anneli Auerilla on nettifirma, jolle murhaprosessi aiheutti tulonmenetyksiä.  Auer vaatii tästä 400.000 euroa.  Tämäntyyppinen korvausvaade on käytännössä vaikea.  Todistustaakka vahingosta on täysin Auerilla ja mahdollista on jopa sekin, että vaatimus hylätään täysin.

Valtiokonttori antaa ratkaisunsa nopeasti, jo elo-syyskuussa.  Jos Anneli Auer on tyytymätön korvaussummaan, hän voi haastaa valtion tuomioistuimeen ja vaatia suurempaa korvausta.  Tämä oikeusprosessi saattaa sisältää neljäkin vaihetta: käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.  Näissä forumeissa menettely ei ole nopeaa, niissä kuluvat kuukaudet ja vuodet.  Saattaa käydä niin, että Anneli Auerin oikeudenkäynnit päättyvät vasta joskus 2020-luvulla.



perjantai 13. toukokuuta 2016

Tupakkavaroitusten kätkemiskonstit


Suomessa tulee kesäkuussa voimaan uusi tupakkalaki, joka perustuu EU:n vuoden 2014 tupakkatuotedirektiiviin.  Asia varmistui, kun EU-tuomioistuin hylkäsi 4.5.16 kanteen, jossa tupakkateollisuus vaati direktiivin kumoamista.

Uuden tupakkalain mukaan savukerasioihin on merkittävä terveysvaroitukset sekä tekstinä että kuvallisina.  Tupakkateollisuus vastusti tätä jyrkästi.  Teollisuuden mukaan varoituksista olisi luovuttava kokonaan, koska kaikki ihmiset tietävät muutenkin tupakan vaarallisuuden.  Varoitusmerkintöjen pitäisi ainakin olla paljon pienempiä kuin 65 % rasian pinta-alasta.  Toisin kävi.  Uuden tupakkalain mukaan sosiaali- ja terveysministeriö voi antaa tarkempia säännöksiä merkintöjen tekstistä, kuvista, kirjasinlajista ja kirjasinkoosta, väristä, kehystämisestä, pinta-alasta, sijoittelusta, kiinnittämisestä ja rikkoutumattomuudesta

Miksi näin?  Siksi, että tupakkayhtiöt muuten laatisivat rasioihin näkymättömät merkinnät.  Suomessa lääkintöhallitus sai vuonna 1978 oikeuden varoitusten merkitsemiseen.  Lääkintöhallituksen arkistossa on lukuisia esimerkkejä Philip Morris Finland Oy:n ja British-American Tobacco Finland Oy:n kierosta menettelystä.  Yhtiöt ovat vuodesta 1978 lähtien

 - laskeneet liikkeelle savukerasioita, joissa ei ole varoitusmerkintää ollenkaan.
Sen lisäksi yhtiöt ovat pyrkineet
- laatimaan rasian niin, että varoitusmerkintä poistuu rasiaa avattaessa
 - kiinnittämään varoitustekstin pahvirasian kelmuun liimattuun lipukkeeseen
 - sijoittamaan varoitusmerkinnän rasian alapinnalle
 - jättämään varoitusmerkinnän kehystämättä
 - laatimaan merkinnän alueen asetuksen edellyttämää pienemmäksi
- laatimaan varoitukseen epäselvät kirjaimet
- merkitsemään kirjaimet niin, etteivät niiden koko ja väri erotu selvästi pohjaväristä
 - painamaan tummanharmaan varoitustekstin vaaleanharmaalle pohjalle
 - painamaan varoituksen ohuella mustalla tekstillä tummanharmaalle pohjalle
 - painamaan tekstin hopeavärillä, niin että varoitus häipyi valon vähetessä jne.

Tupakkakauppiaat ovat osoittaneet kekseliäisyyttä.  Tupakan myyntiä vähentää kuluttajien selkeä tieto hengenvaarasta ja tupakkateollisuus on aina pyrkinyt estämään selkeän tiedon.  Tämä pätee Suomessakin vielä vuonna 2016.  Meillä on melko suuri määrä ihmisiä, jotka eivät lue mitään eivätkä tiedä juuri mitään.  Heille savukerasia on ainoa tiedon lähde tupakan tappavuudesta.



maanantai 9. toukokuuta 2016

Jääkiekon MM-veikkaukset

Voittaako Suomi lätkän maailmanmestaruuden?  Veikkaus Oy:n urheilupelissä Suomen mestaruutta saattoi veikata ennen kisojen alkamista kertoimella 4.

Rakennustarvikeketju Byggmax on järjestänyt saman vedonlyönnin hieman suuremmalla kertoimella.  Mukaan pääsivät ne, jotka viikon aikana ennen kisoja (29.4.– 6.5.) ostivat tavaraa Byggmaxin myymälöistä.  Jos Suomi voittaa maailmanmestaruuden, ostajat saavat takaisin puolet maksamastaan kauppahinnasta.  Jos Suomi ei voita, Byggmax pitää koko hinnan.

Byggmax on ottanut riskin.  Vedonlyönti on varmaankin kiihdyttänyt myyntiä reilusti ja mainoskampanja on ollut onnistunut, mutta Suomen maailmanmestaruus aiheuttaa yhtiölle suuren tappion.

Lisäksi voidaan pohtia, onko tällainen markkinointi laissa sallittua.  Lain mukaan Veikkaus Oy:llä on yksinoikeus vedonlyöntipelien toimeenpanemiseen.


maanantai 2. toukokuuta 2016

TAPPAJA KAIPASI TUPAKKAA

Rovaniemen hovioikeus tuomitsi 27.4.16 Matti A:n 11 vuodeksi vankeuteen siitä, että Matti oli 29.9.14 surmannut Jarkko B:n tämän kotitalon pihalla pistämällä tätä veitsellä kaulaan.  Tuomion perusteluissa on muun muassa seuraava kohta:

”Asiassa on otettava huomioon myös Matti A:n mielentila puhutteluhetkellä.  Hän on ollut enemmän huolissaan tupakasta kuin tapahtuneesta asiasta.”

Miten tämä selittyy?  Poliisi puhutteli Mattia heti rikospaikalla ja syyttäjä halusi käyttää puhuttelun DVD-tallennetta näyttönä Mattia vastaan.  Hovioikeus kielsi tallenteen käytön, koska poliisi ei ollut ilmoittanut Matille tämän oikeudesta olla myötävaikutamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, kuten oikeudesta pysyä vaiti.

Hovioikeuden tuomio on sinänsä erittäin seikkaperäinen ja vakuuttava.  Tämä kohta on kuitenkin erikoinen: 


Mitä päätelmiä voidaan tehdä siitä, että ruumiin vieressä seisova tappaja pyytää poliisilta tupakkaa?