perjantai 18. joulukuuta 2015

ANNELI AUERIN OIKEUSJUTTU

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti puukotettiin 1.12.2006 kuoliaaksi kotonaan Ulvilassa.  Hänen leskensä Anneli Auer oli sen jälkeen murhatutkinnassa asianomistajana, mutta 27.9.2009 lähtien murhasta epäiltynä ja syytettynä.  Oikeudenkäynti on päättynyt tänään, kun korkein oikeus on hylännyt valituslupahakemukset.  Asia on edennyt näin:

1. Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi 12.11.2010 Anneli Auerin äänin 2 – 1 murhasta elinkaudeksi vankeuteen;
2. Vaasan hovioikeus vapautti 1.7.2011 Auerin syytteestä yksimielisesti;
3. Korkein oikeus palautti 19.10.2012 jutun käräjäoikeuteen;
4. Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi 12.12.2013 Auerin murhasta elinkautiseen jälleen äänin 2 – 1;
5. Vaasan hovioikeus vapautti 19.2.2015 Auerin murhasyytteestä äänin 2 – 1;
6. Syyttäjät, Auerin kolme nuorinta lasta ja Jukka S. Lahden sukulainen hakivat päätökseen valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
7. Syyskuussa 2015 uutisoitiin syyttäjän keräävän tapaukseen uutta todistusaineistoa. Syyttäjän asiantuntijan mukaan hätäpuhelutallenteelta kuuluvia ääniä on etukäteen nauhoitettu.  Lokakuussa puolustus toimitti korkeimpaan oikeuteen oman näyttönsä.
8. Korkein oikeus päätti 18.12.2015, ettei se ota juttua enää käsiteltäväksi.

Anneli Auer on päässyt vankilasta ehdonalaiseen vapauteen kesäkuussa 2015.

Oikeudenkäynti on päättynyt.  Hovioikeuden 19.2.2015 antama tuomio on jäänyt voimaan ja Anneli Auer on syytön.  Keskustelu jatkuu siitä huolimatta.  Juttu on herättänyt suurta mielenkiintoa kaduilla, kapakoissa ja nettikeskusteluissa. Ihmiset ovat punninneet teknistä näyttöä ja todistajankertomuksia.  Jäljellä on yhä olennainen kysymys: kuka tappoi Jukka S. Lahden?  Kun Anneli Auer on todettu syyttömäksi, poliisikin kai jatkaa oikean syyllisen etsimistä.

Jotkut kysyvät myös, voisiko ääninauhoja koskeva uskottava näyttö tai muu uusi todistusaineisto vielä muuttaa asian.  Sekin olisi mahdollista.  Lainvoiman saanut tuomio voidaan purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta.  Tuomio purettaisiin varmasti ainakin silloin, jos Anneli Auer tunnustaisi tehneensä murhan ja tukisi tunnustustaan paljastamalla hävittämäänsä todisteaineistoa.  Tämä on teoreettinen esimerkki.  En väitä, että Anneli Auerilla olisi tässä asiassa mitään omallatunnollaan.


maanantai 14. joulukuuta 2015

RAHASTUSTA PUHELINMYYNNILLÄ

Puhelinmyyjät harhauttavat ihmisiä ja rahastavat heiltä kohtuuttomia summia.  Mukana hämäräbusineksessa ovat yleensä puhelinmyyntiyritys ja perintäyhtiö.  Meillä puhelinmyyntiä harjoittaa muun muassa parivaljakko Westerfield International AG ja Gothia Oy.  Westerfield virittelee tilausansoja ja Gothia perii kuluttajilta kauppahinnat oikeusteitse.  Otetaanpa esimerkki:

1. Westerfieldin puhelinmyyjä soitti 20.1.2014 63-vuotiaalle Kauko V:lle ja tarjosi ilmaisen koe-erän sukkia ja partakoneenteriä.  Samalla myyjä sai Kaukon sitoutumaan näiden tavaroiden ostamiseen tulevaisuudessa.
 2. Westerfield toimitti 8.3.2014 Kauko V:lle uuden erän sukkia ja partakoneenteriä ja niistä 43,90 euron laskun.
3. Kauko V soitti 8.3. – 20.3.2014 Westerfieldin numeroon noin 50 puhelua peruuttaakseen tilauksen.  Numerosta ei vastattu, vaikka Kauko V. antoi puhelimen joka kerta soida 7 – 8 minuuttia.
4.  Peruuttaminen onnistui 20.3.2014 eri puhelinnumeron kautta.
5. Westerfield myi 43,90 euron laskusaatavansa 1.7.2014 Gothia Oy:lle.
6. Gothia nosti 29.8.2014 Vantaan käräjäoikeudessa velkomuskanteen Kaukoa vastaan.  Kanteessa Gothia vaati kauppahintaa 43,90 euroa, viivästyskorkoa 28.8.2014 lukien, huomautus- ja perintäkuluja 45 euroa sekä Gothian oikeudenkäyntikuluja 5.280 euroa viivästyskorkoineen.  Tällä tavoin 20.1.2014 lauennut tilausansa oli kasvanut 43,90 eurosta 5.368,90 euroon eli reilusti yli satakertaiseksi.

Gothian kannetta ajoi asianajaja Johanna Naarala, ammattijuristi, jolla oli laaja kokemus tällaisista oikeudenkäynneistä.  Kauko V. ei olisi kyennyt itse puolustautumaan, mutta kuluttaja-asiamies otti asian ajaakseen.  Käräjäoikeus hylkäsi Gothia Oy:n kanteen 12.6.2015, koska Kauko V. ei ollut voinut peruuttaa kauppaa Westerfieldin ilmoittamasta puhelinnumerosta.  Gothia oli sitkeä ja valitti hovioikeuteen, joka hylkäsi valituksen 28.10.2015.

Tällä kertaa tilausansa ja rahastus epäonnistuivat.  Westerfield on kuitenkin onnistunut hankkimaan yli 400.000 asiakasta ja Gothia on pannut heitä vastaan vireille ainakin 1.500 velkomuskannetta.  Gothiasta oli viime kevääseen mennessä tehty 2.900 ilmoitusta kuluttajaviranomaisille.  Viranomaiset ovat kehottaneet Gothiaa korjaamaan menettelyään, mutta kehotukset eivät ole auttaneet. Kuluttaja-asiamies on avustanut oikeudessa kolmeakymmentä harhautettua kuluttajaa, mutta viranomainen voi puuttua vain murto-osaan tapauksista.  Westerfield ja Gothia ovat hävinneet ne kolmekymmentä juttua, joissa kuluttaja-asiamies on ollut mukana, mutta kun kanteita on 1.500, rahastus on valtaosaltaan onnistunut.

Viranomaisten on mahdotonta suojata ihmisiä tältä liiketoiminnalta.  Sen vuoksi olisi parasta kieltää puhelinmyynti kokonaan.

torstai 3. joulukuuta 2015

PUHELINMYYNTI PITÄISI KIELTÄÄ LAISSA

Puhelinmyyjät soittelevat ihmisille ja kauppaavat tarpeetonta tavaraa: vitamiinitabletteja, ravintolisiä, laihdutusvalmisteita, kosmetiikkaa, sukkia, alusvaatteita, lehtiä.  Itse asiassa he eivät ”kauppaa” mitään, vaan ainoastaan ”tarjoavat ilmaisia näytepakkauksia”.  Haluatko kahden kuukauden melatoniinivalmisteet yhdellä eurolla ja kaupan päälle ilmaisen muumimukin?  Myöhemmin vastaaja saa tietää sitoutuneensa yhdeksän kuukauden kestotilaukseen, jonka hinta oli 180 euroa.  Hän on astunut puhelinmyyjän virittämään tilausansaan.  Hän saa laskun ja uhkauksen perimis- ja oikeudenkäyntikuluista. 

Kuluttajansuojalakiin on jatkuvasti lisätty säännöksiä, joilla suitsitaan ihmisten harhauttamista.  Puhelinmyyjät hämäävät ihmisiä usein heti puhelun alussa.  Lain mukaan myyjän on heti puhelinkeskustelun alussa ilmoitettava nimensä ja puhelun kaupallinen tarkoitus.  Tätä myyjät eivät aina tee, vaan saattavat aloittaa näin: täällä Matti N. ”Sanomista” täällä Liisa A. ”Kauppalehdestä”.  Tällä hämäyksellä kuluttajalle annetaan kuva, että soittajana on toimittaja, jolloin kuluttaja ei ymmärrä katkaista keskustelua heti.  Kun kuluttaja kysyy, ”oletko myymässä jotakin?”, soittaja vastaa, ”en, kerron vain ilmaisesta näytteestä.”  Myyjä pyrkii väkisin jatkamaan puhelua.  Jotkut ihmiset lyövät häirikölle luurin korvaan, mutta monet ovat niin kilttejä, että jatkavat keskustelua.  Jos kauppa ei heti onnistu, myyjä saattaa soittaa uudelleen.

Ilmainen tutustumistarjous on monesti laadittu niin, että kuluttaja tulee huomaamattaan sitoutuneeksi maksulliseen sopimukseen.  Hämäys tehdään myös niin, että kuluttajalle lähetetään tilausvahvistus, vaikka kyseessä on vasta tarjous.  Konsteja on monia.  Myyntipuheen eteneminen on hyvin suunniteltua ja sen pohjana ovat käyttäytymistieteelliset tutkimukset.  Otollisena uhrina ovat erityisesti iäkkäät ihmiset ja muistisairauksia potevat.  Näissä tapauksissa myyjän menettely saattaa täyttää markkinointirikoksen tunnusmerkit. 

Puhelinmyynnissä ostajalla on 14 päivää aikaa perua kauppa.  Monet puhelinmyyntiyhtiöt ovat tehneet perumisen hyvin vaikeaksi.  Ostaja ei saa myyjään yhteyttä edes sitkeällä yrittämisellä, väsyy ja maksaa laskun.  Uhkana ovat viivästyskorot ja suuret perintäkulut.

Puhelinmyynti työllistää kuluttajaviranomaisia ja oikeuslaitosta.  Tämä riesa lakkaisi lainmuutoksella, jolla puhelinmyynti kiellettäisiin kokonaisuudessaan rangaistuksen uhalla.  Ei kai yhteiskunnassamme ole mitään järkevää tarvetta tämän tyypin markkinoinnille.  Puhelinmyynnin totaalikiellosta eivät kärsisi ketkään muut kuin myyjät ja perintätoimistot.